Hace unos dias lei que unos hackers habian obtenido miles de emails privados desde un servidor de un centro de investigacion del clima en Inglaterra (el Climate Research Unit de la Universidad de East Anglia), algunos de los mails contenian lo que a primeras luces parecia evidencia de una conspiracion para sobre alarmar a la poblacion acerca de los reales efectos del cambio climatico, lo lei en la revista de divulgacion cientifica New Scientist, y me pregunte cuanto se iba a demorar la bola de nieve en crecer lo suficiente para transformarse en tema del maistream. Desde Chile, una especie de isla en sudamerica, este tipo de temas no pasa de los periodicos en ingles y revistas especializadas, una vez madurado lo suficiente quizas logre aparecer en periodicos locales con forma de una nota en la ultima pagina del mercurio o un articulo mal traducido en la seccion “Tendencias” de la tercera, son temas demasiado globales para el interes nacional por lo que no me imagino que sea tema para la “señora juanita”, aunque a ella en ultima instancia es a la que pueden afectar las consecuencias de lo que la prensa (siempre tan creativa) ha llamado “El climategate”.
A primera vista los mails del climategate parecen material de escandalo, en ellos los cientificos “creyentes” del cambio climatico se ven manipulando datos de la temperatura de la Tierra para que parezca que han seguido aumentando durante los ultimos diez años, en vez de bajar o mantenerse que es lo que claman los “escepticos”. Tambien parece haber evidencia de un boicot a una revista (Climate Research) que publico un articulo de un esceptico que los creyentes consideraban de mala calidad, en uno de los emails los creyentes parecen acordar dejar de considerar dicha revista y no enviar mas articulos a ella, tambien acuerdan recomendar a sus colegas que dejen de hacerlo.
Todo este asunto le ha dado material a los escepticos para salir en la prensa diciendo cosas como “mas que la pistola humeante esto es un hongo nuclear (en relacion a la manipulacion de datos)” y ha dado para escribir articulos preguntandose si “este es el ultimo clavo en el ataud de la teoria antropogenica del calentamiento global?” Los creyentes han respondiendo diciendo que los mails han sido sacados de contexto, que de los miles de mails solo se han dado a conocer (muy selectivamente) los que contienen alguna frase que podria ser usada para sugerir que los creyentes han engañado a la opinion publica, estos ultimos tambien se refieren a los mails como un legitimo intercambio de ideas personales entre la comunidad.
El tema da para largo, sin embargo, hay dos puntos que me parecen graves de todo este asunto:
Primero, el hecho de que el heackeo se produzca justo ahora, a dias de que comience la cumbre del cambio climatico en Copenhagen da para sospechar, puede ser un hecho fortuito pero tiendo a creer que esto fue un ataque deliberado para sabotear las posturas de los creyentes en la cumbre, si es asi puede que no solo los cientificos escepticos esten detras de esto, mas grave aun seria que poderes economicos hayan planeado el ataque. En Copenhagen podrian definirse politicas de reduccion de emisiones que afectarian directamente planes de inversion y las utilidades de grandes corporaciones, no hay que ser un paranoico para sospechar que ellas pueden estar detras del incidente. Si ya hay bastante pesimismo acerca de la cumbre, el climategate podria ser uno de ultimos argumentos en contra del logro de un acuerdo vinculante de reduccion de emisiones entre las grandes potencias, atacando los argumentos mas objetivos que estaran presentes en la cumbre: los resultados cientificos.
El otro hecho, que me parece mas profundo, es que este incidente pone en duda la forma en que funciona la ciencia en el cambio climatico. En la mayoria de los casos la “mecanica” de la ciencia es esta: un investigador descubre o propone algo basado en datos y/o en investigaciones anteriores hechas por otros o el mismo, luego este escribe un articulo resumiendo sus resultados y lo envia a alguna revista cientifica, cuando el comite editorial de la revista recibe el paper lo somete a una revision por parte de especialistas en el area, estos especialistas son desconocidos para el autor del paper, si lo que dice el paper esta bien fundamentado y los resultados son correctos este es finalmente publicado. Este proceso de “revision por pares” es el que hace que las publicaciones cientificas sean (en su gran mayoria) objetivas, otorgando a cada publicacion el soporte de haber sido revisada independientemente. Pues bien, uno de los argumentos en contra de los escepticos por parte de los creyentes era que estos no publicaban en revistas cientificas con revision por pares, sino que lo hacian en medios de menor (o nula) rigurosidad como periodicos o blogs. Lo que parecen (o quieren) indicar los mails develados es que los escepticos eran victimas de una confabulacion de los creyentes que no dejaban que sus articulos fueran publicados en revistas de calidad, y que las que los aceptaban eran boicoteadas por parte de la comunidad de creyentes, relegando sus trabajos a medios como blogs. Otro dato que puede fundamentar esta posicion es que el instituto hackeado guarda los mejores datos duros de la temperatura global, estos datos son guardados celosamente por la comunidad creyente, supongo que por motivos de publicacion (ser los primeros en publicar) pero los escepticos alegan que el verdadero motivo para mantener los datos en secreto es para poder manipularlos (como parecen indicar los mails). Otro motivo para no compartir datos con los escepticos es que estos podrian reinterpretarlos a su gusto, las estadisticas (como ya sabemos de las encuestas presidenciales) dan para todo, una interpretacion no rigurosa de los datos publicada en un periodico podria tener mayor impacto en los politicos que un articulo en una revista revisada por pares, por lo que los creyentes podrian tener serios motivos para no compartir sus datos.
La ciencia del clima parece haberse polarizado al punto de convertirse en un problema tipo “huevo-gallina”, he usado las palabras creyente y esceptico como una burla ya que el problema no puede ser visto desde estos puntos de vista, frases como “yo (no) creo en el cambio climatico” carecen de todo sentido porque este debe ser visto como un fenomeno de estudio, si los datos muestran que la Tierra se esta calentando eso ya es un hecho sin espacio para interpretaciones, es culpa de nosotros? sin datos objetivos no se puede afirmar, sin embargo, es un dato objetivo que hemos aumentado nuestras emisiones de carbono y que este aumento coincide con el comienzo del aumento de la temperatura, se puede deber esto a una coincidencia? eso solo la ciencia lo puede responder, ciencia hecha por personas que sepan mantener la objetividad por sobre todo. Esperemos que Copenhagen logre sacar algo en limpio al respecto.
Notas: fotos desde la web sin permiso, las tildes han sido omitidas a proposito.
