escribiendo…

Dibujo hecho con mi ultimo juguete, una tabla wacom

He estado ocupadisimo (y sigo estandolo) parte de lo que me mantuvo ocupado se puede ver aca. Casi ni veo facebook o twitter o cualquier otra cosa, ademas mi televisor se averio por lo que mis momentos de ocio se reducen a escuchar podcasts mientras camino,  ver peliculas antes de dormir y documentales de la bbc mientras como.

De lo que he visto y escuchado en el ultimo tiempo debo destacar “Desde el fin del mundo“, este podcast hecho en Chile analiza misterios, conspiraciones y leyendas locales, me ha servido para descubrir toda la riqueza cultural que tenemos y que rara vez aparece en medios masivos.

El ultimo capitulo a la fecha (el numero 5) esta dedicado al origen esoterico del nazismo y el movimiento “nazi-esoterico” chileno comandado por el recientemente fallecido escritor Miguel Serrano, un capitulo de antologia.

Felicitaciones a Sergio Baradit (autor de Synco, a quien le dedique unas lineas hace un tiempo) y Felipe Ortega por este excelente programa.

De momento este blog cierra sus transmisiones hasta finales de octubre noviembre, espero que al volver tenga noticias importantes…

Esta semana vuelve este blog y toda mi actividad en linea…

All work and no play makes Hector a dull boy
All work and no play makes Hector a dull boy
All work and no play makes Hector a dull boy
All work and no play makes Hector a dull boy
All work and no play makes Hector a dull boy
All work and no play makes Hector a dull boy
All work and no play makes Hector a dull boy
All work and no play makes Hector a dull boy
All work and no play makes Hector a dull boy
All work and no play makes Hector a dull boy
All work and no play makes Hector a dull boy
All work and no play makes Hector a dull boy
All work and no play makes Hector a dull boy
All work and no play makes Hector a dull boy
All work and no play makes Hector a dull boy

Debo confesar que soy un futbolero, cada fin de semana veo futbol y durante la semana lo practico, antes mas hincha que ahora, que soy un apreciador del buen juego, no solo del “joga bonito” sino el juego inteligente, de equipo, de sacrificio, de entrega…

Hoy es una fecha de esas que se recuerdan en nuestro futbol, un grande cuelga los botines, el matador, el unico, se retira para siempre de la actividad en la que cosecho alegrias para el y para todos los amantes del futbol en Chile.

Mi padre siempre me habla de la seleccion del 62, de la generacion de Caszely y Figueroa y del Colo colo del 91, pues bien ahora yo podre decirle a mis hijos (si los tengo) que yo vivi en los tiempos donde en el futbol de Chile habia un grande, uno que hacia que todo el estadio de River coreara “Chileee” a uno que en Argentina le decian el fenomeno, uno que le hizo dos goles en la catedral del futbol a los ingleses antes de que la demolieran, un campeon en sudamerica e Italia, yo vivi en los tiempos del matador.

Y aunque existan miles de videos de sus goles, nada supera a la alegria de ver ese primer gol en Wembley, donde el Coto te tiro un ladrillo que recorrio la mitad de la cancha y tu Matador la bajaste como con una almohada en la rodilla y antes que tocara el suelo la clavaste en un rincon imposible para el arquero ingles, todo sin dejar de correr y tan rapido que solo en la repeticion se puede admirar la perfeccion de tu jugada, una de esas que no le olvidara a nadie de los la vimos en directo, una jugada immortal.

O como olvidar ese segundo Gol contra Italia, si tu que eres bajo le ganaste el salto a un central de la azzurra, con una contorsion perfecta se la cabeceaste a Palliuca donde este solo podia llegar con la mirada…

Por todo esto y por mucho mas Gracias MATADOR.

El descuento que iluminó alguna esperanza, mostró la clase del chileno que no puede con su alma, en cada pelota le va la vida, parece que se va a desarmar, pero va mete y pone esa pelota increible para Farias, el matador es grande también en el ocaso.

Diario Ole de Argentina en referencia a un partido donde River quedo eliminado de la Copa Libertadores, grande incluso en el ocaso…

Nota: La cita del diario Ole la obtuve de un comentario de Franco Anabalón C. en este post del blog mepongodepie.com

]]> http://heedmane.wordpress.com/2009/06/02/yo-vivi-en-los-tiempos-del-matador/feed/ 0 Hector marcelo_salas22 10 salas2 http://heedmane.wordpress.com/2009/05/28/phd-comics-de-nuevo/ http://heedmane.wordpress.com/2009/05/28/phd-comics-de-nuevo/#comments Fri, 29 May 2009 01:19:32 +0000 Hector http://heedmane.wordpress.com/?p=458 ]]>

Cada cierto tiempo la cercania de los post de PhD Comics con mi vida diaria es exacta. En este caso la unica diferencia es que saque todo del escritorio y lo puse en la carpeta “Documentos”. Click en la foto para agrandar.

Link:

PhD Comics

CMS, otro de los detectores, que compite con ATLAS entre otras cosas por quien ve primero el Higgs.

El mini BIG BANG

Junto con el tema del agujero negro, otro de los asuntos que le dio publicidad al LHC fue el hecho que se hablara de “recrear el big bang”, la explosión que dio comienzo al universo. Sumado al hecho de llamar al Higgs “partícula Dios” (provee de masa a la materia) hizo a saltar a fanáticos religiosos acusando a los científicos de jugar a ser dioses, que estaban creando un Frankenstein y cosas por el estilo.

La verdad, el LHC no provocará un “mini big bang”, lo que si se espera es que recree algunas de las condiciones que había en el universo fracciones de segundo después de que ocurriera la explosión.
En la actualidad creemos que fracciones de segundo posteriores al Big Bang las partículas más pequeñas que componen la materia, los quarks y gluones, nadaban “libres” en una especie de sopa caliente llamada “Quark-gluon Plasma” (QGP), cuando esta sopa se enfrió los gluones y quarks se confinaron (se ataron) para formar partículas como los protones y neutrones, que a su vez al “juntarse” con electrones fabricaron los átomos de la materia que conocemos.

Si lográramos calentar nuevamente estos átomos (específicamente sus núcleos) podríamos en teoría fabricar Quark-Gluon Plasma y estudiar algunas de las propiedades del universo temprano. En física de altas energías “calentar” partículas es acelerarlas y hacerlas chocar. Hasta el momento ningún colisionador había alcanzado las energías que se creen necesarias para observar este nuevo estado de la materia (el QGP).

Lo que el LHC hará es acelerar núcleos pesados (creo que mayormente de oro) y los hará colisionar. Si las predicciones son correctas ALICE (uno de los detectores del LHC) será capaz de detectar QGP y como dije recrear algunas de las condiciones de las etapas tempranas del universo. Como ven lo que el LHC hará dista mucho de crear un nuevo Big Bang, aunque creo que esto último le da una publicidad que de otra manera no hubiera sido difícil obtener.

Varias vista de una colision vista desde ATLAS

Para terminar quiero mencionarles que mucha de la tecnología hoy utilizada proviene de descubrimientos científicos que en su momento no tenían absolutamente ninguna utilidad práctica. Como dice un profesor que tuve, si en el siglo XIX no hubieran destinado dinero en investigación para mejorar las comunicaciones es muy poco probable que Hertz recibiera algo para su investigación en ondas electromagnéticas, probablemente se la hubieran otorgado a alguien que se hubiera dedicado a criar caballos más veloces o hacer carruajes más livianos.

Las aplicaciones de los descubrimientos del LHC escapan a nuestra imaginación y es muy probable que no las veamos, lo importante es que este año será recordado como el año que dimos el primer paso para crearlas.

Esta serie de articulos aparecio publicada como uno solo en el portal penquista vitrinasur.cl

¿Para qué?

Ya mencioné que el principal propósito del LHC es satisfacer la curiosidad científica. Quiero explayarme un poco acerca de eso, ya que lo único que apareció en los medios masivos el año pasado era lo concerniente al bosón de Higgs o partícula “Dios” (llamando la atención por ese último nombre) que si bien es importante está muy lejos de ser el principal propósito de esta máquina.

Simplificando el negocio de la física de partículas funciona así: están los físicos teóricos y los experimentales. Los primeros son los encargados de formular teorías y modelos acerca del funcionamiento de la naturaleza a partir de evidencia experimental, abstracción mental o a veces pura “intuición”. Albert Einstein, es uno de lo más conocidos. Por otro lado, los experimentales son los encargados de diseñar experimentos y construir maquinas que permitan testear teorías y modelos.

Aunque generalmente son dos especies distintas, existen notables excepciones, como Enrico Fermi, físico italiano ganador del premio nobel reconocido por sus importantes contribuciones a la física de partículas.

Cuando el negocio anda bien, el teórico formula una idea simple, elegante y suficientemente general como para ser llamada teoría. Un par de años después a algún experimental realiza un experimento que confirma la teoría y ambos se ganan el premio Nobel.
Cuando no anda tan bien el teórico desarrolla un modelo (menos general que una teoría ya que solo funciona para escenarios bien restringidos) el experimental logra testearlo y el modelo recibe el nombre de ambos.
Cuando el negocio derechamente no funciona es cuando o el teórico predice algo que no sucede o el experimental aparece con algo que el teórico ni siquiera soñó.

Pues bien, el escenario actual de la física de altas energías (o de partículas) es el de una empresa que tiene todo tipo de negocios. Existe algo llamado “Modelo Estándar de las partículas elementales” que funciona razonablemente bien explicando tres (nuclear fuerte, nuclear débil y electromagnética) de las cuatro interacciones fundamentales de la naturaleza (falta la gravedad).
Este modelo ha sido testeado por experimentos y aceleradores de partículas en el pasado, sin embargo, hasta hace algunos años no estaba completo, faltaba por explicar cómo es que las partículas adquieren masa (como pasan de tener solo energía a tener masa).

Una solución a este problema fue planteada en los ‘70 por Peter Higgs. Su solución requería introducir una nueva partícula que posteriormente se denominó bosón de Higgs (Un bosón es un tipo de partícula). El problema es que para observar el Higgs se necesita de un acelerador que solo hoy en día podemos construir. Si el bosón de Higgs es encontrado el Modelo Estándar habrá probado ser un muy buen negocio para Higgs y los experimentalistas. Sin embargo, estará muy lejos de ser el final de la historia.

Para ponerlo en perspectiva imaginemos que estamos en la más absoluta oscuridad. Los teóricos empiezan a predecir que hay a nuestro alrededor intuyendo que encontraríamos si lográramos iluminarla. Supongamos que predicen que al iluminar la habitación encontraríamos una puerta. De alguna manera un experimental logra fabricar un fósforo y encenderlo por un segundo, vemos lo que parece el contorno de una puerta pero antes de seguir observando, el fósforo se consume. Quizás si hubiéramos visto la manilla estaríamos seguros que es una puerta. Entonces para poder averiguarlo los experimentales se proponen construir una vela que nos de la claridad suficiente para saber si lo visto era realmente una puerta. Puede ser que la vela dure lo suficiente para ver otras cosas en la habitación, pero aún no lo sabemos.

En este ejemplo el Modelo Estándar es lo que vimos como puerta, predicho casi en su totalidad por teóricos y testeado por experimentales; el bosón de Higgs, la prueba final que verifica nuestra predicción, vendría a ser la manilla; el fósforo, los experimentos pasados que nos permitieron ver todo eso; y la vela en construcción, es el LHC que nos permitirá saber si lo que vimos fue una puerta o no (buscando la manilla) pero que además nos puede permitir saber qué otras cosas hay en la habitación.
Teóricos predijeron que hay ventanas, otros que hay un escritorio o una cama. Bien, el LHC nos mostrara parte de todo eso. Existe algo así como un consenso que observaremos el bosón de Higgs ¿pero si eso no ocurre? Significa que lo que creíamos que era una puerta no lo es, es otra cosa, o saliendo del ejemplo, significa que el Modelo Estándar es incorrecto y debe ser modificado.

A pesar del consenso hay quienes piensan que no veremos el Higgs en el LHC y están dispuestos a apostar a ello, como es el caso del físico teórico Stephen Hawking que apostó 100 dólares a que este no será encontrado. Yo me pregunto si le apostó a cada participante del proyecto, porque si es así está a un paso de convertirse en alguien o muy rico o muy pobre, ya veremos.

Negocios que no funcionan

Vista del LHC en el tunel mientras era construido

Así como el Modelo Estándar es un negocio que hasta el momento nos ha funcionado bien hay otros que han sido un fracaso. Sin duda el más llamativo de ellos (quizás por su nombre) es el de la Materia Oscura. Resulta que si miramos al cielo una noche despejada en algún lugar alejado de las luces de la ciudad, solo estaríamos mirando un 30% de lo que realmente hay allá arriba, observaciones astronómicas muestran de que el 70% del universo está compuesto de algún tipo de materia que no emite luz ni calor: la materia oscura.

Ningún teórico predijo tal cosa y hasta el día de hoy nadie sabe que es esta materia, sin embargo, la literatura científica está inundada de modelos y posibles explicaciones todavía sin ninguna prueba empírica que las avale.
Una de las esperanzas más grandes para el LHC es que este sea capaz de corroborar algunos de los modelos y convertir el negocio de la materia oscura en uno exitoso. Eso, supongo, sería mucho más importante que descubrir el bosón de Higgs. Explicar de qué esta compuesto el 70% es un logro para nada despreciable.

Pero si de grandes búsquedas se trata hay una que se lleva todos los premios: la unificación de las cuatro interacciones de la naturaleza en una sola teoría. Einstein la buscó gran parte de su carrera luego de descubrir la relatividad general y es hasta el día de hoy el “Santo Grial” de la Física.

Si bien nadie espera que observemos efectos gravitacionales en el LHC (el problema es que la gravedad es muy débil comparado con las otras tres) existe la esperanza de que se logre observar algún efecto secundario de una de las teorías que clama ser la unificadora de todas las interacciones de la naturaleza: la teoría de cuerdas.
Este punto es bien controversial, poder estudiar gravedad en el LHC sería tan extraordinario que ese escenario solo parece ser esperado sólo por los más optimistas. Que yo sepa nadie se ha atrevido apostar nada todavía.
En la analogía con la habitación oscura, construir una máquina como el LHC para estudiar la gravedad equivaldría a construir un generador eléctrico, llenarlo de gasolina e instalar una red eléctrica que nos permita iluminar la habitación completamente y observar cada detalle de ella. Si construir una vela es de una complejidad enorme imagínense lo que debe ser lo otro, simplemente imposible para la tecnología actual y la que esperamos en el futuro cercano y medianamente lejano.

El detector ATLAS

Este año se conmemoran dos acontecimientos importantes en el mundo de la ciencia: la invención del telescopio y los doscientos años del nacimiento de Darwin. Pero, a mi parecer, es la reapertura del Gran Colisionador de Hadrones (LHC) lo que realmente deberíamos celebrar.

A pesar del boom mediático del año pasado, lo realmente importante para el LHC comienza en octubre cuando el entre completamente en funcionamiento. Es tanto lo que se ha trabajado en la maquina y tanto lo teorizado acerca de de ella que es imposible no compartir la excitación de la gente ligada al CERN y al LHC por el comienzo de la máquina a finales de año.

En este articulo, mi intención será dar una pequeña pincelada de lo que es el LHC y transmitir parte de lo que estos mismos científicos me transmitieron a mí en marzo pasado.

La Máquina del Fin del mundo?

Mapa de los paises involucrados en Atlas (en amarillo)

A pesar que en su momento sirvió de publicidad, que un agujero negro provocado en el LHC se tragaría la Tierra, es absolutamente falso.

La prueba más tangible es que todos los días llegan a la tierra partículas subatómicas con velocidades mucho más altas de las que se alcanzarán en el LHC. Estas partículas, llamadas “rayos cósmicos”, chocan con las partículas que componen la materia en la Tierra (incluyendo humanos) realizando el mismo proceso de colisiones que se espera observar en el CERN, y hasta donde sabemos no nos ha tragado ningún agujero negro producido por rayos cósmicos ¿o si? por lo menos yo me siento bastante tranquilo ante esa posibilidad y no me pienso robar un Ferrari o gastar todo mi dinero el día anterior a la primera colisión de partículas.

Lo que ha tenido menos publicidad y me parece mucho más importante es la gran complejidad de la máquina. Las tesis de doctorado de miles de estudiantes de física e ingeniería están puestas en ella. Es que no solo es el colisionador de partículas subatómicas más grande y complejo hasta la fecha, también compite por ser la máquina más compleja construida jamás por el hombre.

La mayoría de los “obreros” del LHC son jóvenes de entre 23 y 30 años provenientes de todas partes del mundo que están realizando su doctorado principalmente en universidades europeas y norteamericanas. Algunos de esos estudiantes me manifestaron su decepción ante la falla de la máquina en septiembre del año pasado, evento que retrasó la finalización de sus respectivas tesis y por tanto su fecha de graduación. A pesar de eso la moral para este año está alta y el sentimiento que percibí es de optimismo frente a lo que se viene.

Aparte de la complejidad uno de los aspectos más destacables del LHC es la colaboración global que se necesitó para construirlo. A diferencia de empresas científicas y tecnológicas anteriores, el LHC no es producto de la competencia entre dos potencias sino de la colaboración de muchos países, prácticamente todo el mundo medianamente civilizado es participe del proyecto. Esto es aún más remarcable si consideramos que el único propósito inmediato del colisionador es satisfacer la curiosidad humana, responder algunas preguntas y plantear otras tantas, nada más.
No sé ustedes pero yo encuentro esto simplemente notable. Si somos capaces de construir algo tan caro y tan complejo solo para satisfacer nuestra curiosidad creo que estamos alcanzando la madurez como civilización.
Es de esperar que los horribles ejemplos del pasado en el que los desarrollos científicos eran usados por los de un lado para asustar a sus oponentes solo sirvan como ejemplo de lo que no queremos volver a repetir.

Asi es, la verdad es que no me gustan los economistas. Hace un tiempo exprese aqui mismo mi idea de que ser economista no necesariamente es sinonimo de prestigio. Estos personajes son incapaces hacer predicciones validas, ademas todos parecen estar guiados mas por las ideologias que por la razon gozando de una reputacion enorme entre los medios y la gente comun, reputacion que creo que se han ganado solo a costa de la ignorancia de ambos grupos (la prensa y el publico). No se si soy el unico que se extraña al leer titulares economicos con repitiendo lo obvio, como ejemplo les puedo recordar uno de los titulares del cuerpo de “Economia y Negocios” del mercurio del pasado 6 de mayo:

Osea, “eso lo pude haber dicho hasta yo” le comente a Alvaro, un profesor de fisica de la universidad de Chile que andaba de visita de trabajo en Valparaiso, a lo que respondio “Te falta la corbana y el terno”. Y tiene razon, en general los economistas “famosos” en Chile provienen de la clase alta generalmente de familias con “tradicion” pero eso no quita de se comporten como profetas de lo obvio.

Afortunadamente no estoy solo en esta idea, hace un tiempo lei un articulo en el blog salmon con la siguiente cita (escrita por economistas de varios paises):

Creemos que la economía ha sido atrapada en un mediocre modelo de equilibrio general en el que gran parte de sus esfuerzos de investigación no se dirigen hacia la satisfacción de las necesidades más importantes de la sociedad, y ni siquiera a satisfacer sus niveles de subsistencia. Las necesidades de reforzamiento y retroalimentación propios de la profesión económica la condujeron a la hegemonía de un paradigma que no tiene una sólida base metodológica y cuyo rendimiento empírico es bastante modesto. La economía moderna se situó muy lejos de los reales problemas económicos de la sociedad y no fue capaz de comunicar en forma abierta y transparente las limitaciones y supuestos básicos de sus principales modelos. Por eso es que la ciencia económica es responsable de la crisis actual. Ha fracasado en su deber con la sociedad de proporcionar tanta información como sea posible para el normal funcionamiento de la economía; así como en prevenir sobre los efectos colaterales de las herramientas que crea. También ha sido reacia a hacer hincapié en las limitaciones de su análisis. Estas carencias para contemplar los problemas actuales del sistema financiero en todo el mundo y la incapacidad predictiva de los modelos macroeconómicos, requieren una reorientación global y una revisión plena de sus premisas.

 

Creo que la cita es un notable ejemplo de autocritica y una muestra de humildad. La economia esta lejos de ser una ciencia, y los economistas de ser cientificos. Es cierto que el factor psicologico y social en economia es dificil (sino imposible) de cuantificar, sin embargo, los economistas y el publico parecen haber olvidado esto, una ciencia no puede estar amarrada a una ideologia y tampoco puede pretender hacer predicciones sobre bases tan blandas como parece hacerlo la economia.

Con respecto a esto mismo pero mirado desde un punto de vista mas historico rescato un articulo de opinion de Ivan Auger visto en elmostrador.cl titulado “La ideologia disfrazada de ciencia en caida libre” En el Auger hace un repaso de como es que 30 años de neoliberalismo economico han fracasado y parecemos estar volviendo querer un poco mas de intromision estatal en las politicas economicas.

Da para tanto? Los mas moderados piensan que mas que una vuelta a las grandes nacionalizaciones lo que el sistema economico necesita son mas regulaciones al dinero virtual, todo lo contrario al clasico concepcto fuerza de los economistas “La autoregulacion del mercado”, entonces en que quedamos? O autoregaluzacion o estatizacion? Cuando una ideologia quiere hacerse pasar por ciencia lo mas sabio es dejar de escucharla, por eso es que no me gustan los economistas.

Links:

El articulo de elblogsalmon.com